Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-42478/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Екатеринбург, далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (г.Екатеринбург, далее – Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.05.2016 № 24-01-82/4173, об отказе в предоставлении лесного участка; о формировании лесного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны отдыха предпринимателя ФИО1, и предоставлении его в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предоставлен учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» на праве бессрочного пользования, наличие права подтверждается актом от 26.05.1959 № 13309, имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» лесному парку культуры и отдыха имени Маяковского придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк».

Испрашиваемый предпринимателем ФИО1 земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, частями 2, 3 статьи 23, частями 1, 4, 5 статьи 41, частями 1, 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличие у заявителя исключительного права приобретения лесного участка в аренду без проведения торгов и установив невозможность образования земельного (лесного) участка под размещение рекреационной зоны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения Департамента об отказе в предоставлении предпринимателю ФИО1 земельного участка в аренду.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.