ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-29107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 по делу
№ А60-42601/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – ООО «Альянс ТЦ», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –
ИП ФИО3, предприниматель), ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с требованием признать недействительным и применить последствия недействительности договоров займа от 21.01.2020 и 22.01.2020, заключенных ООО «Альянс ТЦ» с ИП ФИО3, в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 15 465 000 руб.

На основании статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек
ООО «Альянс ТЦ» к участию в деле в качестве материального истца, исключив его из числа ответчиков по делу.

Определением от 22.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (статья 141, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном часть 2 статьи 142 АПК РФ, ФИО2 10.06.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2022 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон и положения пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291. АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением от 22.05.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ООО «Альянс ТЦ», ФИО1, ФИО3

По условиям данного мирового соглашения стороны договорились о том, что заемщиком по договорам займа от 21.01.2020 и 22.01.2020, подписанными между ООО «Альянс ТЦ» и ИП ФИО4., является ФИО1, которая обязалась возвратить ООО «Альянс ТЦ» сумму займа в размере
15 465 000 руб. (получена ФИО3 от ООО «Альянс ТЦ» по платежным поручениям № 33, № 35), а также сумму процентов – 4 218 873,37 руб. равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца с 01.05.2022 по 31.12.2023.

График погашения задолженности согласован сторонами в тексте мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий мирового соглашения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы (заключения эксперта № 500/07-3, № 501/07-3 от 13.03.2023), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А60-9421/2010, А60-61369/2017, А60-42615/2021, проанализировав условия утвержденного определением суда от 22.05.2022 по настоящему делу мирового соглашения, руководствуясь статьей 142 АПК РФ, удовлетворил заявление ФИО2 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом судебные инстанции заключили, что зачет встречных денежных требований нельзя признать состоявшимся (статьи 10, 410 Гражданского кодекса) и отсутствия доказательств исполнения условий мирового соглашения по настоящему делу.

Отклоняя доводы о том, что суд по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки, суды исходили из пояснений сторон и буквального толкования условий утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова