Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение» Ивдельского городского округа (далее – должник) Астраханова Павла Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по делу №А60-42992/2012 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Астраханова П.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения конкурсного производства в отношении предприятия, а именно:

- в ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника ? основных средств, в фактическом ее непроведении;

- в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника ? дебиторской задолженности;

- непроведении торгов по продаже имущества должника ? основных средств и дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности. В остальной части жалобы обществу «МРСК Урала» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Астраханов П.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, указал, что оценка имущества должника проводилась более двух лет; положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения оценки, не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве и с учетом цели процедуры, такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. Отметив, что процедура банкротства предприятия длится с 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом) 03.07.2013, конкурсным управляющим 18.06.2014 заключен договор на оценку имущества должника, результаты оценки подготовлены только в октябре 2016 года, то есть через два года, суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство является недопустимым и направленным на затягивание сроков конкурсного производства

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом, происходил сбор документов, необходимых (по мнению оценочной организации) для подготовки отчета об оценке, какие именно документы и в какие сроки предоставлялись для оценки имущества. Суд отметил, что довод заявителя о том, что должник осуществлял до февраля 2016 года хозяйственную деятельность, несостоятелен, поскольку осуществление деятельности в ходе конкурсного производства не препятствует проведению оценки имущества. Исходя из этого апелляционный суд признал, что направление одних лишь запросов управляющего в адрес оценщика не является надлежащим осуществлением контроля за привлеченным оценщиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований общества «МРСК Урала» в части признания ненадлежащим проведения контроля конкурсным управляющим предприятием Астрахановым П.В. за проведением оценки имущества должника ? основных средств.

Установив, что документы, которые конкурсный управляющий Астраханов П.В. запрашивал в администрации Ивдельского городского округа (постановления Главы Ивдельского городского округа о создании предприятия и утверждении его устава, а также постановления администрации о внесении изменений в устав предприятия) должны были быть в его распоряжении ранее, поскольку процедура банкротства должника длится с 2012 года, а также приняв во внимание дату получения управляющим копий определений суда о продлении конкурсного производства, которыми подтверждаются полномочия конкурсного управляющего (копия последнего судебного акта была получена 19.09.2016, публикация о начале торгов состоялась 02.11.2016), апелляционный суд констатировал, что проведение торгов только через четыре месяца после утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем признал обоснованными требования общества «МРСК Урала» в данной части.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139, пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов