Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Верхняя Пышма) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу № А60-42/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет), Администрации городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью «Т-2» (далее – общество) о признании недействительным решения комитета от 25.09.2019 № 589 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1033 кв.м на кадастровом плане территории; о признании незаконным отказа комитета от 04.10.2019
№ 1382 в предварительном согласовании предоставления земельного участка; о предварительном согласовании предпринимателю предоставления земельного участка площадью 1149 кв. м; о признании земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 сформированным и утвержденным в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории, представленной в материалы дела предпринимателем; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2017 № 120/КП, заключенного в отношении земельного участка площадью 41 кв. м, о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право собственности общества и предпринимателя на земельный участок, площадью 41 кв. м, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12, пунктами 1, 2, 3 статьи 166, статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктами 2, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.14, 39.15, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: земельный участок площадью
41 кв.м для целей размещения АЗС был сформирован и предоставлен правопредшественнику предпринимателя в собственность в установленном законом порядке; впоследствии данный участок площадью 41 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему номера 66:36:0107002:174 (далее участок № 174); до настоящего времени результаты межевания не оспорены; право собственности на данный участок площадью
41 кв.м зарегистрировано за предпринимателем; испрашиваемый предпринимателем участок пересекает границы участка № 174 с ранее утвержденными границами; такой порядок изменения границ земельного участка как признание его сформированным и утвержденным в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории, представленной заявителем, действующим законодательством не предусмотрен; на испрашиваемом участке принадлежащие заявителю объекты недвижимости отсутствуют; покупка заявителем объекта недвижимости на уже сформированном земельном участке не предоставляет ему право повторно приобрести права на земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; предприниматель стороной оспариваемого им договора купли-продажи участка № 174 от 07.07.2017 не является; доказательства нарушения указанной сделкой купли-продажи его прав заявителем не представлены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации