Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-43104/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 по тому же делу по иску Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки (с учетом уточнения иска, объединения дел в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с наличием противоречащих друг другу выводов о площади здания, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 407, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, признав правомерным расчет тепловых нагрузок до согласования сторонами договорных величин этих нагрузок на основании выписки из реестра недвижимости на спорное нежилое здание.

Суждение заявителя о необходимости ретроактивного применения условий договора подлежит отклонению как противоречащее установленным судами обстоятельствам заключения названного договора. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост