Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60-43185/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2206600787589 от 26.06.2020 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМФОРТ» (далее – общество «ПЛАСТКОМФОРТ», общество), об обязании устранить допущенные регистрирующим органом нарушения.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данный суд указал на то, что сведения о недостоверности юридического адреса общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев. Достоверные сведения в регистрирующий орган ни обществом, ни его участниками, к которым относится и заявитель, направлены не были. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступили мотивированные заявления о том, что исключение общества из реестра по основанию недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, затрагивает их права и законные интересы.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что процедуры исключения общества по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона различны и не взаимосвязаны.

Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, которым окружной суд дал мотивированную оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова