ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-15701 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней должника ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 30.05.2023 по делу № А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный Берег» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 66 484 975 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование товарищества в сумме 66 484 975 рублей 92 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что должник, пользуясь своим должностным положением при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем причинил последнему имущественный вред в виде убытков, выразившихся в безвозмездной передаче активов товарищества своим родственникам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина