Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Свердловская область; далее - ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.09.2017 по делу № А60-43713/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее – предприятие) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда (далее – третейский суд) от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/10/08/2016 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – общество) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору займа
от 21.01.2013 № 22,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018. определение суда от 13.09.2017 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что
он является конкурсным кредитором общества, указывая на возможное нарушение исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, третейским судом 26.08.2016 вынесено решение, которым с общества в пользу предприятия взыскано 650 000 рублей задолженности по договору займа от 21.01.2013 № 22.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении от 01.08.2016
к названному договору.

Общество решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, предприятие (взыскатель) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018
по делу № А60-67066/2017-С15 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 20.01.2018 судом принято заявление ФИО1 о вступлении в данное дело.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 236, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
"О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что ФИО1 не является конкурсным кредитором (определение суда от 20.01.2018 по делу
№ А60-67066/2017-С15), учитывая отсутствие доказательств и фактов, свидетельствующих о незаконности решения третейского суда, нарушения прав и законных интересов ФИО1 принятым по настоящему делу определением суда о выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции оставил определение суда от 13.09.2017 в силе, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы заявителя, в том числе о неприменении правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017
№ 305-эс16-19572, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова