Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу № А60-43769/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 12-09/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 084 715 рублей, пеней в сумме 450 494 рублей 17 копеек, штрафа в размере 343 345 рублей
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Каскад Групп» и «Орион».

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суды установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с указанными организациями.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова