ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-21264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу № А60-43923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Провайд Плюс» (далее – ООО «Провайд Плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес» (далее – ООО «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес», ответчик, заявитель) о взыскании долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по оплате транспортных услуг по доставке товара, расходов по оплате штрафной неустойки, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2021, решение суда от 15.12.2020 отменено в части, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 150 000 руб., убытки в сумме
81 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287 руб. 91 коп., а также судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 31 563 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2898 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 393, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 506, 513, 518 ГК РФ, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец (покупатель по договору от 18.05.2020 № 1805ЭССА-2020), уведомленный потребителем поставленного товара (предприятием) о его несоответствии заявленному качеству, незамедлительно обратился к ответчику (поставщику по договору от 18.05.2020 № 1805ЭССА2020), также уведомив последнего о поставке некачественного товара; при этом из поведения ответчика определенно следует, что претензии к качеству товара на сумму 300 000 руб. он признал, по просьбе ответчика в его адрес направлены акт о возврате товара от 15.06.2020, письма покупателя о возврате денежных средств, акт сверки взаимных расчетов, таким образом, поставщик выразил согласие на возврат некачественной продукции, которая была принята им без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству, произведен частичный возврат полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар – травосмесь индивидуальная.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут. Материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения (представлены в электронном виде) подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот», ООО «ПЭК» в сумме 77 164 руб. (доставка товара до г. Красноярская, по г. Красноярску, до
г. Москва), а также 4300 руб. расходов по оплате штрафной неустойки (платежное поручение от 24.07.2020 № 70) по договору, заключенному истцом с МП города Красноярска «Управление зеленого строительства». В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме
81 464 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков