Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО», ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по делу
№ А60-44160/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – Общество), ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 статьи 16 Устава Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, решение от 29.12.2020 отменено, исковые требования к Обществу удовлетворены: признаны недействительными положения пункта 1 статьи 16 Устава Общества об установлении цены продажи участником юридического лица своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного хозяйствующего субъекта не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли. В удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняты во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела № А60-45853/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора; не учтены мотивы заключения товарищеского соглашения между участниками Общества. Между тем ,ни ФИО3, ни ФИО2 не имеют отношения к основной деятельности юридического лица. ФИО3 не подтвердил , что осуществлял инвестиции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи от 23.03.2012 приобрели доли в уставном капитале Общества и стали его участниками (ФИО3 – 25%,
ФИО5 – 50%, ФИО4 и ФИО2 – по 12,5%.

Впоследствии на общем собрании, состоявшемся 19.04.2012, участники утвердили новую редакцию Устава Общества.

Пунктом 1 статьи 18 Устава установлен запрет на выход из состава участников Общества путем отчуждения доли юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Устава участник Общества вправе продавать свою долю или часть доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного юридического лица по цене, не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли.

Участник Общества не вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале юридического лица третьим лицам (пункт 2 статьи 16 Устава).

Между участниками Общества 19.04.2012 заключен договор, по условиям которого участник не вправе выходить из состава юридического лица (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае принятия участниками решения об отчуждении находящихся в собственности Общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Красноармейская, 8, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 продают свои доли ФИО1 по цене, указанной в пункте 1 статьи 16 Устава.

Позднее доли участников Общества распределились следующим образом: ФИО2 – 12,5%, ФИО1 – 62,5% и ФИО3 – 25%.

ФИО3 16.02.2017 через Общество направил участникам юридического лица предложение о выкупе части принадлежащей ему доли в размере 24,5% уставного капитала по цене 30 465 995 рублей, однако данное предложение осталось без ответа; затем 23.03.2017 он направил в адрес Общества нотариальное требование о приобретении хозяйствующим субъектом его доли в размере 24,5%, которое также осталось без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 44 888 655 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-45853/2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что в пункте 1 статьи 16 Устава его учредители предусмотрели право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками или самим обществом по заранее определенной уставом цене, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и целям корпоративного соглашения (договора).

Суды также исходили из того, что участники Общества самостоятельно приняли на себя ограничения, оговоренные ими в совместном соглашении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части, придя к правильному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1 статьи 16 Устава, которым установлена номинальная цена продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале, указав, что такое положение лишает участника Общества возможности участвовать в прибыли от общего дела, приняв во внимание иные положения Устава (запрет выхода участника из Общества, запрет продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 №1564-О в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

При этом предусмотренные уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получить согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (право потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.

Таким образом, положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающейся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что участники Общества планировали извлекать прибыль от сделок, совершенных с находящимся в собственности зданием; ФИО3, с его слов, в реконструкцию здания инвестировал 30 000 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-15439/2015 по иску
ФИО6 признаны недействительными сделки по передаче имущества (здания по ул. Красноармейской, 8 в г. Екатеринбурге) в аренду ФИО1 Данным судебным актом установлено, что указанная сделка причиняет Обществу убытки и нарушает права ФИО6 на получение прибыли от деятельности юридического лица, так как имущество (здание) по заниженной цене передано в аренду
ФИО1, который сдавал его в субаренду по более высокой цене и, соответственно, получал прибыль, тем самым причиняя убытки хозяйствующему субъекту и другим его участникам.

По другому делу с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки, причиненные в результате совершения указанных сделок – 17 199 996 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А60-14897/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018).

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 03.07.2014 №1564-О, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали недействительным (ничтожным) положения пункта 1 статьи 16 Устава Общества в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО», ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова