Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Каменского районного потребительского общества
(г. Каменск-Уральский, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу № А60-44544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее – общество «УК «ДЕЗ Каменского городского округа», истец) к Каменскому районному потребительскому обществу (далее – Каменское райпо, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 192 609 руб. 27 коп., пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 29 532 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением суда округа от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39,
158 ЖК РФ, установили факт оказания обществом «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у Каменского райпо обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков