ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – общество, общество «УК «ЖЭУ № 1») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-44574/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) по исключению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), из реестра лицензий и внесению изменений путем включения в перечень управляемых многоквартирных домов в реестр лицензий общества с 01.08.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что действия департамента о принятии решения по исключению многоквартирного дома из реестра лицензии на управление домами являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской и исходили из следующего.

Департамент во исполнение обеспечительных мер, принятых на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила
от 17.07.2020 по делу № 2-1401/2020, уведомлением от 28.08.2020
№ 29-24-01/23861 отменил свое решение от 31.07.2020 № 29-24-01/21500 и исключил из лицензии заявителя МКД.

То обстоятельство, что 24.08.2020 от общества поступило определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 20.08.2020 об отмене указанных обеспечительных мер, не влечет признание действий департамента незаконными, поскольку 02.09.2020 из Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила поступило определение от 27.08.2020 в ответ на заявление департамента от 26.08.2020 о разъяснении определений
от 17.07.2020 и 20.08.2020, из которого следует, что до момента вступления в законную силу определения от 20.08.2020, исполнению подлежит определение от 17.07.2020, которым приняты меры по обеспечению иска.

Вынесение департаментом уведомлений об отмене решений от 28.08.2020 № 29-24-01/23861 и № 29-24-01/23860 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для включения в перечень управляемых многоквартирных домов в реестр лицензий общества с 01.08.2020 не имеется, так как действуют обеспечительные меры, принятые на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 17.07.2020 по делу № 2-1401/2020.

Протокол общего собрания собственников МКД от 29.05.2020 об избрании общества управляющей компанией оспорен в судебном порядке и признан недействительным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий департамента незаконными.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина