Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо- Кар+» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А60-447762/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» и муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.02.2020, апелляционный суд отменил решение суда, отказал в иске, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением обществу убытков вследствие технической аварии канализационного коллектора и затопления объекта незавершенного строительства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, судебных актов по делам № 2-975/2016 и № 33-20601/2016, пришел к выводам о том, что причинами затопления объекта являлись несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации, воздействие атмосферных осадков, протечки из водонесущих сетей, невыполнение мероприятий по консервации объекта.

Исходя из невозможности определения степени влияния каждого из факторов и установления объема повреждений, причиненных объекту в результате затопления в 2016 году, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков и отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Кар+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова