Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Спутник» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу № А60-44809/2020 по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Спутник» (далее – автошкола) к администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) о возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с автошколой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0404001:363 общей площадью 3500 кв. м, с видом разрешенного использования: для организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств, находящегося по адресу: <...> в Дзержинском районе города, на срок 3 года,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе автошкола ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, положениями статей 168, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, принимая во внимание пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), признал, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельного участка для целей организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств, в связи с чем, указав, что положения частей 6-8 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции») не имеют обратной силы, данные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, прекратившимся до принятия указанного закона в редакции от 08.06.2020, пришел к выводу об отсутствии у автошколы на момент ее обращения к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 15.06.2010 № 8a-2010 права на заключение нового договора без проведения торгов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Спутник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова