ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 и от 21.09.2021 по делу № А60-45293/2020,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании недействительными внесенных регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 исправлена описка, допущенная в определении апелляционного суда от 08.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

При рассмотрении кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Фармтовары» (далее – общество) на вышеуказанные судебные акты определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 произведена замена судьи в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 кассационная жалоба указанных лиц на определение окружного суда от 01.04.2021 о замене судьи возвращена.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 21.09.2021, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и общества на определение суда округа от 14.05.2021 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просят отменить определение от 21.09.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителями не приведено доводов, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным, не зависящим от них, причинам.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова