Определение № А60-45310/16 от 11.09.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-13870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (далее ? общество «ЭлектроСвязь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу
№ А60-45310/2016 по иску общества «ЭлектроСвязь» к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (далее – общество «Уралэнерго-Союз») о взыскании задолженности, дополнительных расходов и неустойки по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен частично, с общества «Уралэнерго-Союз» в пользу общества «ЭлектроСвязь» взыскано
1 555 605 руб. основного долга, 205 560 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 15.09.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменены в части отказа в увеличении размера исковых требований о взыскании дополнительных расходов по аренде механизмов и машин в сумме 458 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании дополнительных расходов, связанных с простоем.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оставление обществом «Уралэнерго-Союз» претензии о возмещении обществу «ЭлектроСвязь» дополнительных расходов, понесенных по договору подряда от 10.03.2016 № 15/2016Д, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в иске в части взыскания дополнительных расходов, вызванных простоем, руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова