Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу № А60-4534/2017 о банкротстве ФИО1 (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в отношении прав аренды по договорам аренды земельного участка от 27.08.2013 № АЗФ-651/0422 и от 27.08.2013 № АЗФ652/0422, которые были отчуждены по договорам уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 № ЗУ-17 и № ЗУ-18, между дачным некоммерческим партнерством "Новофомино" и ФИО2, договорам уступки прав и обязанностей от 25.01.2018 № АЗФ-651/0422 и № АЗФ652/0422 между ФИО2 и ФИО3, и затем договорам уступки прав требований от 18.05.2018 № АЗФ-651/0422 и №АЗФ652/0422 между ФИО3 и ФИО4.

В обоснование требований заявитель указал, что сделки по уступке прав и обязанностей между ДНП "Новофомино" и ФИО2 являются притворными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 – мнимыми.

Определением суда первой инстанции 03.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по сделке ДНП "Новофомино" с ФИО2 последним была совершена оплата за приобретаемое право, финансовая возможность ФИО2 совершить оплату подтверждается заключенным указанным лицом с обществом "КФ "Нова" договором займа, который не был признан недействительным; учитывая, что намерение ФИО2 при вступлении в договорные правоотношения действовать в своем интересе подтверждается совершением им ряда юридически важных действий (регистрация договора уступки, несение финансовых последствий заключения договора займа, процессуальное поведение указанного лица в суде общей юрисдикции), а иное финансовым управляющим не доказано; учитывая, что при заключении договоров с ФИО2 пороков волеизъявления у ДНП "Новофомино" не имелось, доказательств того, что указанное партнерство действовало в интересах должника или знало о родственных связях контрагента по сделке с должником в материалы дела не представлено, для ДНП "Новофомино" заключение договоров уступки права аренды было типичной сделкой; доказательств мнимости или притворности последующих договоров уступки в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты обстоятельства того, что указанные сделки образуют единую цепочку, объединенную единым противоправным умыслом причинения вреда кредиторам должника; принимая во внимание, что должник фактически и юридически никогда не владел спорным недвижимым имуществом, а непосредственные приобретатели его по сделкам, несмотря на аффилированность некоторых по отношению к должнику, непосредственно пользовались и распоряжались имуществом, преследуя свои цели, несли бремя содержания земельного участка, суды пришли к выводу, что условия для признания сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными не доказаны, в связи с чем отказали в удовлетворении спорных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов