Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-99» (г. Екатеринбург; далее – покупатель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 по делу № А60-4535/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максат-Ойл» (г. Екатеринбург; далее – поставщик) к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2007, неустойки и процентов, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску покупателя к поставщику о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с покупателя в пользу поставщика взыскано 3 610 569 руб. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 01.02.2013 и 483 596,64 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе покупатель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 170, 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт наличия задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2013 в размере 3 610 569 руб. как и обязанности по её оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Расчет процентов проверен судами. Неосновательное обогащение на стороне поставщика в виде получения платы за непоставленный товар покупателем не доказано.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов