Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А60-45465/2020 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – Морозов А.В.) к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу, индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о взыскании солидарно 1 074 833 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 11.12.2014 по 16.03.2020 в связи с использованием общего имущества торгового центра,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес-Плаза-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиками в течение всего спорного периода нежилых помещений, а также свидетельствующих о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам, в том числе истцу, своих прав в отношении данного имущества, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование поименованными в иске помещениями.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты предъявления иска (10.09.2020), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 10.08.2017.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова