Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-45532/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 57, оформленного письмом от 20.06.2016 № 17-01-82/160651; обязании министерства выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документ, подтверждающий согласие собственников на размещение рекламной конструкции, представленный предпринимателем в министерство, не соответствовал требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам «б», «д», «з»          пункта 4, подпунктам «а-з» пункта 11, пункту 18, подпункту «а» пункта 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно – не позволял установить факт наличия согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и, принимая во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора пользования общим имуществом и демонтаже рекламной конструкции, пришел к выводу, что оспариваемое решение министерства соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.