Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по делу № А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – должник) его кредиторы – акционерные общества «Энергосбыт плюс» и «Уралсевергаз» с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2021, указанное определение изменено, жалобы кредиторов удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непроведении анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и неоспаривании указанных сделок. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя жалобу кредиторов, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев