Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по делу № А60-46904/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – истец, предприятие) к ликвидаторам федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический Центр Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – учреждение) ФИО1 (Свердловская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики)

о взыскании 325 996 рублей 94 копеек убытков,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь статьями 15, 61-63, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков не имеется. Суды не установили неправомерных действий ликвидаторов учреждения по уклонению от получения требования и дальнейшей неуплаты задолженности предприятию. Суды учли, что претензии о включении требований в реестр кредитором было направлено в адрес ФИО1, который на момент получения претензий больше не являлся ликвидатором учреждения. При этом указали, что истцом не доказан факт наличия в действиях (бездействии) ликвидатора ФИО2 признаков противоправности.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суд округа отметил, что не доказан факт того, что ответчики, злоупотребляя своими правами, завершили процедуру ликвидации учреждения.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова