Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (г. Нижний Тагил; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу
№ А60-47167/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее - ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, решение суда первой инстанции от 26.02.2021 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 667 289 рублей 84 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в результате незаконного бездействия и преступных действий должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду признания организации должника несостоятельным (банкротом), истцом утрачена возможность взыскания с должника сумм по исполнительным документам, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исключив из размера убытков неустойку в размере 158 480, 60 рублей и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 270 000 рублей, поскольку невозможность взыскания данной задолженности не связана с неправомерными действиями судебного пристава (исполнителя).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова