ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-20338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу
№ А60-47179/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества до рассмотрения заявления кредитора ФИО3 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения об освобождении гражданина-должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, определение суда первой инстанции в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отменено, должник не освобожден от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр в деле о банкротстве ФИО1, и отсутствие у должника имущества являются результатом умышленных и незаконных действий должника, факт совершения которых подтвержден в рамках уголовных дел, которыми установлены факты мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также преднамеренного банкротства подконтрольных должнику юридических лиц.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов