ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-18295 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу
№ А60-47242/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве бывший финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с заявлением
об установлении и выплате ему 25 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру; 12 204 862 рублей 88 копеек процентного вознаграждения, рассчитанного от суммы, полученной в рамках взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Радуга»; 417 995 рублей 43 копеек процентного вознаграждения, рассчитанного от суммы, полученной в результате оспаривания сделок должника; 687 797 рублей 73 копеек компенсации расходов, понесенных по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу заявителя 122 512 рублей 81 копейки в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
статьями 20.6, 59, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что установление и взыскание фиксированного вознаграждения в пользу заявителя преждевременны и подлежат разрешению после завершения процедуры реализации имущества и расчётов с кредиторами, одновременно не усмотрев оснований для установления ему процентов по вознаграждению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между исполнением возложенных на него обязанностей и пополнением конкурсной массы, а также взыскания части необоснованно понесённых по делу расходов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк