Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу
№А60-47242/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее ? должник) банкротом и просило признать данное заявление обоснованным, ввести в отношении имущества должника процедуру реализации, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 33 129 539,01 руб. и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства, а также утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление общества «Эссет менеджмент» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным; ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; требование общества «Эссет менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.11.2018 изменено в части распределения судебных расходов: с ФИО1 в пользу общества «Эссет менеджмент» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 26.06.2019 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-740/2016, подтверждающий задолженность должника перед кредитором, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суды признали ФИО1 банкротом и ввели в отношении его имущества процедуру реализации, которая в данном случае отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве. Суды исходили из того, что заявление общества «Эссет менеджмент» соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, а его возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в установленном порядке и надлежащим образом не доказана.

Проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса российской Федерации приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, что исключает возможность представления в отношении задолженности ФИО1 плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов