Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – должник)

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-47242/2018 о банкротстве должника

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 386 723,78 руб. и заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием, мотивированное тем, что его требование к должнику возникло после введения процедуры банкротства.

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда отменено, требование общества в сумме 97 130 000 руб. основного долга и 36 724,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 06.08.2020 постановление апелляционного суда изменено: требование общества в сумме 16 188 333,33 руб. основного долга и 6 120,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просил постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа руководствовался статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество предъявило требование, вытекающее из корпоративного сопоручительства. При этом часть задолженности по кредитному договору погашена самим заемщиком, а общество «МедСервисУрал», фактически действуя за одного из шести сопоручителей (ФИО2), оплатило оставшуюся часть кредита. При таких обстоятельствах по принципу общей и равной ответственности за долги основного должника-заемщика по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации доля каждого из сопоручителей (в том числе ФИО1) составляет 1/6 от суммы, не уплаченной основным должником, то есть в данном случае 16 188 333,33 руб. по отношению к основному долгу и 6 120,73 руб. по отношению к процентам за пользование кредитом. При этом с учетом того, что общество «МедСервисУрал» действовало в интересах ФИО2, заявление требований обществом «МедСервисУрал», а не ФИО2 никак не нарушает имущественные права должника - ФИО1

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов