Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича (дер. Поздняково, Красногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 по делу № А60-47297/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кукарских Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», индивидуальным предпринимателям Гасымову Санану Мубариз оглы и Ганбарову Азаду Мамис оглы об определении порядка пользования общим имуществом – дворовым фасадом здания с кадастровым номером 66:41:070437:88, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 36, выделив истцу в пользование без взимания платы для размещения вентиляционных труб часть дворового фасада указанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец и ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании; решением общего собрания собственников помещений в здании третьему лицу, осуществляющему управление указанным зданием, делегировано право на заключение от имени собственников договоров на право пользования общим имуществом и взимание платы; доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, средства, полученные от использования общего имущества, направляются на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, разница стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества, не покрывающаяся доходами от использования общего имущества, подлежит компенсации за счет средств собственника отдельно на основании выставленных счетов; поскольку собственниками помещений в нежилом здании принято решение о предоставлении общего имущества в пользование за палату, основания для выделения истцу в пользование без взимания платы части дворового фасада отсутствуют; истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность монтажа вентиляции без использования фасада здания.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кукарских Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева