Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технологий товаров» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу № А60-47390/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – Управляющая компания) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – Общество) о взыскании 470 745 руб. 55 коп. долга по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания по договору от 25.12.2012 № 301-ТО-2013.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрев дело в порядке упрощенного производства решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Управляющей компании.

Суды исходили из следующего: Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, обслуживание которого осуществляет истец; Управляющая компания в августе 2015 года оказала Обществу услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, на сумму 470 745 руб. 55 коп.; поскольку Общество, в нарушение условий договора, оказанные в спорный период услуги не оплатило, с него надлежит взыскать в пользу Управляющей компании долг в указанном размере.

Окружной суд не установил, предусмотренных статьей 288 АПК РФ безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Техника и технологий товаров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева