ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-15850 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары») и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фармтовары» (далее – общество ТД «Фармтовары») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по делу № А60-47590/2017,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - общество «АИЖК») о признании отсутствующими у общества «АИЖК» прав требований к истцу; о взыскании денежных средств в размере 30 594 250,86 руб., суммы неуплаченного налога в размере 531 000 руб., убытков в размере 372 882,70 руб., а также о взыскании с общества «АИЖК» и публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – банк) денежных средств в сумме 151 694,64 руб., 383 500 руб., 9 826,80 руб.,
5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро; о взыскании расходов и издержек, связанных с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – общество «Агентство финансирования жилищного строительства»).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ФИО1 на общество ПТО «Химпромтовары».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085,74 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков и банка денежные средства в сумме 80 217,15 руб., судебные расходы и издержки, понесенные при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 09.01.2019 в передаче кассационной жалобы общества
ПТО «Химпромтовары» на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, 01.08.2018 общество ПТО «Химпромтовары» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на ликвидацию общества «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2018 и округа от 23.01.2019, в удовлетворении ходатайства общества ПТО «Химпромтовары» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества ПТО «Химпромтовары» и ТД «Фармтовары» просят отменить обжалуемые судебные актыю

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из невозможности установить в отношении общества «Агентство финансирования жилищного строительства» каких-либо ограничений в отсутствие установленной обязанности этого лица перед обществом ПТО «Химпромтовары», с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.