ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-4346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Аэростарт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу № А60-4786/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Аэростарт» (далее - общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов от 10.12.2018 № 2492, от 08.07.2019 № 1450/19, о взыскании оплаченных по контракту от 10.12.2018 денежных средств в сумме 5 075 730 рублей, 792 617 рублей 53 копеек пеней, 253 786 рублей 50 копеек штрафа, а также денежных средств, оплаченных по контракту от 08.07.2019 в сумме 5 000 000 рублей, 338 375 рублей пеней и 100 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.1021, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично, государственные контракты от 10.12.2018, от 08.07.2019 расторгнуты, с общества в пользу департамента взыскана оплата по контрактам в общей сумме 10 075 730 рублей, 353 786 рублей 50 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты от 10.12.2018 № 2492 на поставку товара - беспилотного авиационного комплекса, от 08.07.2019 №1450/19 на поставку оборудования для беспилотного летательного аппарата «ЮЛА», от 19.12.2019 № 23/12 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом «ЮЛА».

В нарушение условий контракта товар обществом не поставлен, срок для ввода в эксплуатацию истек, сертификат соответствия товара департаменту не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществу претензии от 13.01.2021 с предложением расторгнуть заключенные государственные контракты по соглашению сторон и возвратить уплаченные в счет их исполнения 10 075 730 рублей.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком поставки товара, отсутствия претензий со стороны истца по качеству и срокам поставки, отметив, что требование о расторжении спорных контрактов не подлежит удовлетворению в связи с прекращением их действия на дату подачи искового заявления и выполнением сторонами принятых обязательств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорных контрактов и взыскания с ответчика 353 786 рублей 50 копеек штрафа.

Судом установлено, что в период выполнения обществом работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса оборудование вышло из строя в связи с его недостатками и не пригодно для его использования по назначению.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключенные сторонами контракты следует рассматривать как единую сделку, направленную на приобретение товара и необходимого для его использования оборудования.

При этом неспособность беспилотного авиационного комплекса, приобретенного с дополнительным оборудованием по государственным контрактам функционировать в качестве летательного аппарата свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательств является существенным, в связи с чем заявленные требования о расторжении контрактов от 10.12.2018 и от 08.06.2019 являются законными.

Учитывая факт расторжения договоров в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований департамента о взыскании с общества 10 075 730 рублей оплаты по контрактам и начисленных на основании пунктов 7.7 контрактов штрафных санкций в размере 353 786 рублей 50 копеек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Аэростарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова