ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-2135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпол» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А60-49015/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021 и суда округа от06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 к договору от25.06.2017 № 06-17.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и изменения объема подлежащих выполнению работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие акцепта дополнительного соглашения № 1 заказчиком, условие договора о твердой его цене и отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Уралпол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова