ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по делу № А60-4905/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (далее – компания) о взыскании задолженности, штрафа, по встречному иску о взыскании пени, убытков, стоимости потребленной электроэнергии,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2020 и суда округа от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 3 136 832 руб. 69 коп. долга, 313 683 руб. пени. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 638 239 руб. 88 коп. пени, 1 058 288 руб. 82 коп. убытков. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда от 12.04.2017.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления работ, наличие смешанной вины сторон в допущенной просрочке выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 401, 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, предусмотренная пунктом 11.2 договора, в удовлетворенном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова