ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-27086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу
№ А60-49086/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по заявлению Администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация, заявитель) о признании незаконным решения управления от 21.08.2020 № 066/01/15-316/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (далее – муниципальный фонд), Министерства инвестиций и развития Свердловской области (далее – министерство), Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитной компании), акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа выявлен (признан) факт нарушения администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в предоставлении муниципальному фонду муниципальной преференции в виде субсидии в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ (постановление администрации от 04.12.2013 № 762-ПА), а также в последующем невыполнении предупреждения управления от 14.12.2018 № 40.

При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

При удовлетворении требования суды исходили из того, что право органов местного самоуправления создавать организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивать их деятельность (посредством выделения субсидии из бюджета) предусмотрено законом; отметили, что муниципальный фонд в данном случае выступает не в качестве получателя преференций, а в качестве соисполнителя мероприятий по программе, осуществляемой за счет бюджетных и внебюджетных источников. Кроме того, как указали суды, антимонопольным органом не доказано наступление негативных последствий для конкуренции совершением администрацией обозначенных действий.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия администрации по привлечению муниципального фонда к участию в реализации отдельных положений подпрограммы не носят характера муниципальных преференций и квалификация антимонопольным органом данных действий в качестве нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона
№ 135-ФЗ является необоснованной.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации