ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-27650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-49160/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росюграпроект» (далее – общество) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – управление, ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности в размере 5 002 432 руб., неустойки в сумме 355 047 руб. 61 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 18.06.2018 № 290-юр на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбург».

Подрядчик в письме от 01.10.2018 исх. № 524 уведомил управление о нехватке площади земельного участка для размещения расчетного количества машино-мест, предложил варианты решения, предоставил эскизный проект, уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний заказчика.

Управление в письме от 05.10.2018 исх. №-68/ТО/16-23247 сообщило подрядчику, что он проводит все необходимые согласования собственными силами, просило привести выполняемые работы в соответствие срокам, указанным в календарном графике работ.

В ходе выполнения инженерных изысканий по контракту выяснилось, что на участке под пятном застройки находятся сети третьих лиц.

Подрядчик в письмах от 23.10.2018 исх. №№ 578, 579 просил управление предоставить технические условия на вынос инженерных сетей и согласовать их фактическое нахождение с эксплуатирующими организациями. Расположение данных сетей на площадках придомовых территорий жилых домов не допускается. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

В дальнейшем общество неоднократно запрашивало у управления недостающие данные, документы, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе градостроительный план земельного участка.

21.03.2019 управление предоставило обществу градостроительный план земельного участка от 26.02.2019.

28.03.2019 подрядчик направил в адрес управления эскизный проект, выполненный в соответствии с предоставленным градостроительным планом земельного участка.

Управление приняло решение от 02.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ подрядчик направил проектную документацию, результаты инженерных изысканий, счета на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, сметы на выполнение проектной документации и результатов инженерных изысканий, расчет стоимости проведения государственной экспертизы в электронном виде и на бумажных носителях.

В связи с отказом управления от приемки проектной документации, в оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что выполнению подрядчиком работ в полном объеме воспрепятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчиком приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, суды удовлетворили требования общества в полном объеме.

Доводы управления относительно того, что сроки исполнения работ необоснованно затягивались обществом, судами отклонены с указанием на то, что подрядчик при выполнении обязательств по контракту уведомлял заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от него, приостановление работ являлось вынужденным, поскольку в отсутствие градостроительного плана земельного участка и без установлении сервитутов завершение работ по проекту и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно.

Кроме того, факт необходимости и значимости получения градостроительного плана земельного участка и сервитутов был подтвержден на совещании в органах ГлавГосЭкспертизы 24.10.2018 и Управлении архитектуры администрации г. Екатеринбурга 25.10.2018, а также на совещании сторон 25.10.2018.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что переданная заказчику часть работ, является некачественной, имеет существенные и неустранимые недостатки, проектная документация не получила бы положительного заключения, что переданный результат работ, не может быть использован для завершения работ по проектированию, что в нем есть неустранимые недостатки, в связи с чем он не имеет потребительской ценности, управлением не представлено, из материалов дела и переписки сторон не следует. Претензий относительно того, что работы были выполнены некачественно, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что поскольку в данном случае выполнение работ подрядчиком стало невозможным вследствие действий заказчика, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет управлением не представлен.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по обстоятельствам конкретных дел.

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина