Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-49253/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО2 и установлении размера требования кредитора первой очереди ФИО3 в сумме 348 727 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 разрешены разногласия между путем установления размера реестровой задолженности кредитора ФИО3 в заявленном размере.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что уменьшение размера задолженности должника по алиментным обязательствам с 1 241 980 рублей 44 копеек до 383 649 рублей
39 копеек состоялось в связи с вступлением в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, следовательно, разногласия между должником и ФИО3 фактически отсутствовали, суды сделали вывод о том, что наличие арифметической ошибки в расчете задолженности и последующее ее устранение путем удовлетворения заявления о разрешении разногласий не свидетельствуют о наличии материально-правового спора между должником и кредитором, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет возмещения судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина