Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (ФТС России) и Уральского таможенного управления (далее также – управление, таможенный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-49516/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТ ЛОГИСТИКС» (далее – общество) к ФТС России о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2018 № 15-67/244 и к Уральскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене предварительного решения по классификации товара от 20.08.2018 № RU/10500/18/0019,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенных органов судебных расходов в размере 1 656 367 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1 480 000 руб., услуг экспертов - 134 900 руб., транспортные расходы в размере 35 467 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021, с ФТС России в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб., с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФТС России и Уральское таможенное управление обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявители считают, что взысканные суммы судебных расходов не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2019 № 100, спецификации к соглашению, акты оказанных услуг к спецификациям, счета, копии электронных авиа и ж/д билетов, акты оказанных услуг, платежные поручения, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 700 000 руб.

При этом суды, руководствуясь положениями пунктами 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав, что результаты экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертные заключения приобщены к материалам дела, исследовались судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужили основанием для удовлетворения требований заявителя, признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, и удовлетворили заявление общества в соответствующей части.

Установив, что при принятии решения арбитражным судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов в порядке части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на таможенные органы.

Оценив представленные доказательства в обоснование несения транспортных расходов в указанной сумме, суды установили, что заявленные к возмещению транспортные расходы связаны с рассмотрением данного судебного спора и подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной таможенной службе и Уральскому таможенному управлению в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина