Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» Новоуральского городского округа (ответчик, г. Новоуральск,
далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.12.2016 по делу № А60-49542/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новоуральск, далее – предприниматель) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки за период с 26.10.2014 по 14.12.2016 (с учетом уточнения иска) с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требование возникло в связи с исполнением договора от 25.11.2012 № 25/11, заключенного между предпринимателем (поставщиком) и предприятием (покупателем).

Руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили иск, установив ненадлежащее исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, поэтому решение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил наличия установленных законом и судебным его толкованием критериев для уменьшения неустойки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверили вывод суда первой инстанции в отношении размера неустойки и признали его правомерным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» Новоуральского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова