Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-4977/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение) о взыскании 1 064 261 руб. 93 коп. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 774 286 убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 06.08.2019

№ 2511/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 18 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Соглашением сторон от 30.12.2019 муниципальный контракт расторгнут.

Исполнение гарантийных обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией от 23.10.2019 № 1439761, выданной акционерным обществом АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время публичное акционерное общество «Совкомбанк») (далее – банк) на сумму 934 000 руб.

В течение установленного контрактом гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки качества работ, проявившиеся в ходе эксплуатации объекта, о чем составлен акт осмотра от 13.08.2020. Недостатки подрядчиком устранены не были.

Письмом от 22.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о начислении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по акту осмотра объекта от 13.08.2020 в размере 1 437 426 руб. из расчета

В исполнении указанного требования банк отказал.

[A3] Повторное требование заказчика от 01.12.2020 банк исполнил, перечислив платежным поручением от 18.12.2020 № 1439761 заказчику денежные средства в размере 934 000 руб. в качестве исполнения обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Письмом от 21.12.2020 банк предъявил подрядчику регрессное требование об уплате денежных средств в сумме 934 000 руб., которое подрядчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу № А31-743/2021 с подрядчика в пользу банка взысканы 934 000 руб. задолженности по банковской гарантии

от 15.10.2019 № 1439761, проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по 12.01.2021, в размере 22 997 руб. 42 коп., проценты за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 36% годовых; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., неустойка за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения

Общество (подрядчик), ссылаясь на необоснованность действий заказчика по начислению штрафа за нарушение гарантийных обязательств и недобросовестное удержание соответствующих денежных средств из предоставленного обеспечения исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 375.1, 394, 431, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

[A4] Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав доказанным факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, выразившийся в неустранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра объекта

от 13.08.2020, и истолковав содержание пункта 8.3 контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта, в частности, содержащимися в разделе 6 контракта, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по квалификации каждого поименованного в акте недостатка в качестве самостоятельного вида нарушения не обоснованы, в связи с чем признали, что штраф подлежит начислению в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств, и удовлетворили требование подрядчика о взыскании убытков в размере 774 286 руб.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика (учреждения), как бенефициара, убытков в виде взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу

№ А31-743/2021 штрафных санкций, суды исходили из того, что данные суммы взысканы в связи с нарушением обществом обязательств по договору банковской гарантии, указав, что ответственность за данное нарушение не может быть возложена на учреждение в отсутствие причинной связи между его действиями и просрочкой исполнения обществом (принципалом) требований банка.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

[A5] в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации