ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8741(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 по делу № А60-49801/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей. Впоследствии от ФИО1 поступило заявление о солидарном возмещении конкурсным управляющим ФИО3, обществами с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл», «Торговый дом «Неруд-Инвест», «РДСЗ» и «Строительный камень» убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 убытков.

Указанные жалобы и заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2021 и округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 законодательству
о банкротстве, критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, как и совокупности условий, необходимых для привлечения последней к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев