Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу
№ А60-49977/2018 по иску администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.07.2006 № 5-1266 в размере 8 845 292 руб. 58 коп., пени в размере 1 910 025 руб. 15 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в размере
2 747 187 руб. 24 коп.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 8 845 292 руб. 58 коп. за период января 2017 по февраль 2018.

Установив наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды также взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 910 025 руб. 15 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков