ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-5000/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 16.01.2020 № 29-22-34-1,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом на основании приказа в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии нормативным значениям расхода воды в точках водоразбора (ванн со смесителем) в квартирах; несоответствии давления холодного водоснабжения на вводе в дом (минимальный свободный напор в сети водопровода
в 9-этажном доме должен составлять 0,43 МПа, тогда как на момент проверки давление составило 0,38 МПа).

Составлен акт, предприятию выдано предписание с требованием восстановить давление холодного водоснабжения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Полагая, что предписание является недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 20, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999№ 168, СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из факта несоблюдения предприятием значения нормативного давления холодного водоснабжения на вводе в дом; недостаточный напор в наружной водопроводной сети для водоснабжения 9-этажного многоквартирного жилого дома мог обусловить выявленное несоответствие нормативным значениям расхода воды в точках водоразбора (ванн со смесителем) в отдельных квартирах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приложенные к кассационной жалобе документы (которые не были представлены в суд первой инстанции) в обоснование того обстоятельства, что повышение давления в системе водоснабжения технически невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина