Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» (далее – общество «ВП ПИТ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 по делу № А60-50062/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Консэл» и публичное акционерное общество коммерческий банк «СДМ-Банк» обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Свердловской области, объединивший заявления для совестного рассмотрения, 01.11.2021 вынес определение об отказе в привлечении контролировавших должника лиц к ответственности.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВП ПИТ» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования общества с ограниченной ответственностью «Консэл» и публичного акционерного общества коммерческого банка «СДМ-Банк» необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из недоказанности заявителями оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, суды согласились с возражениями ответчиков по спору о пропуске срока исковой давности по части требования, предъявленной в порядке уточнения оснований для привлечения к ответственности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе общества «ВП ПИТ» возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов