Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу № А60-50432/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сысеретское автотранспортное предприятие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме
1 740 268,87 руб., суммы капитализированных платежей
7 467 130,40 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 017,70 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., судебных расходов в сумме 105 601 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 требования ФИО1 признаны частично обоснованными: за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные повременные платежи в общей сумме 1 840 334,20 руб. до достижения ФИО1 возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет (120 мес.), в пределах средств капитализированных платежей; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФИО1 в сумме 9 017,70 руб. в счет возмещения расходов на лекарственные средства, в сумме 40 601 руб. в счет возмещения судебных расходов с указанием на то, что судебные расходы учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб.; отказано также в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2 незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2018, определение суда первой инстанции изменено в части: пункт 2 определения (о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных повременных платежей в сумме 1 840 334,20 руб.) изложен в новой редакции, согласно которой в соответствующем размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что подлежащая включению сумма выплат по возмещению вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также из недоказанности наличия на стороне должника неисполненного обязательства по выплатам в счет причинного вреда на сумму 1 740 268,87 руб.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно состава и размера требований, подлежащих включению в реестр. Однако, руководствуясь положениями статьи 135 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принимая во внимание, что ФИО1 выражено согласие на переход ее права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, признал, что требования в части капитализированных платежей подлежат взысканию в пользу уполномоченного органа.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.