ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ООО «Прагма», общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-50478/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «Прагма» к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.05.2017 № 0362300131717000050-0234058-01 на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) стадии «П» и «Р» на сумму 402 130 рублей, убытков в сумме 537 811, 45 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41 500 рублей,

по встречному заявлению учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта от 17.05.2017 № 0362300131717000050-0234058-01 и взыскании 2 420 280 рублей неустойки за период с 15.10.2017 по 15.07.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геосектор»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскания 38 283, 83 рублей неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Прагма» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращению в суд с заявленными требованиями послужило отсутствие согласия между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) при исполнении спорного муниципального контракта.

При этом требование общества о расторжении контракта в судебном порядке мотивировано непредоставлением заказчиком исходных данных, не урегулированием вопроса о присоединении объекта к электрическим сетям, что также повлекло доначисление штрафных санкций. Заявляя требования о взыскании иных денежных сумм, общество указало на неисполнение учреждением обязательств по оплате фактически выполненных работ и несение убытков в виде стоимости банковской гарантии, предоставленной заказчику в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств, а также в виде командировочных расходов директора общества.

Встречные требования о расторжении контракта и взыскании неустойки мотивированы наступлением обстоятельств, повлекших невозможность достижения ожидаемого результата по выполнению работ и наличием просрочки их выполнения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об исполнении учреждением предусмотренных контрактом обязательств и неисполнением обществом взятых на себя обязательств в отсутствие оснований для освобождения его от ответственности.

Так, судами установлено, что заказчиком были предоставлены все необходимые данные для выполнения предусмотренных условиями контракта работ, в свою очередь обществом работы не приостанавливались, положительное заключение экспертизы не получено, результат работ, пригодный к использованию по назначению, заказчику не передан, сроки выполнения работ нарушены.

Кроме того, суды отметили, что заявленные к возмещению денежные средства, поименованные обществом, как убытки, не отвечают соответствующим критериям, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации