Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива «Соловьи» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу № А60-50487/2017,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Соловьи» (далее – кооператив «Соловьи») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» (далее – общество «Домбери») о признании недействительными сделок: третейского соглашения, заключенного в виде дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; дополнительного соглашения
от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение № 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Плотников Олег Олегович, Болкисева Юлия Владиславовна, Говорухин Александр Константинович, Михайлова Оксана Валерьевна, Михайлов Николай Александрович, Корейская Лариса Станиславовна, Рявкина Наталья Юрьевна, Нурутдинов Ринат Мухаметович, Катышев Юрий Валерьевич, Сидорова Татьяна Юрьевна, Загайнов Александр Николаевич, Сергеев Константин Сергеевич, Декусаров Александр Викторович, Смирнов Юрий Вадимович, Куплевацкая Тамара Георгиевна, Красулин Леонид Иванович, Морозова Светлана Анатольевна, Нелюбина Ольга Борисовна, Добровольская Алла Борисовна, Крупнова Татьяна Викторовна, Петрова Валентина Архиповна, Маслакова Наталья Алексеевна, Калашникова Ольга Ларионовна, Чабан Максим Олегович, Первушин Василий Станиславович, Халиуллина Гульнур Габдулловна, Мозолина Наталья Александровна, Иванова Наталья Владимировна, Орлова Галина Федоровна, Загайнов Сергей Николаевич, Корнильцева Татьяна Федоровна, Шестакова Елена Алексеевна, Поскотинова Ольга Вячеславовна, Наруцкая Татьяна Викторовна, Дружинина Людмила Сергеевна, Третьякова Инга Валерьевна, Руш Зульфия Галимулловна, Андрющенко Вера Анатольевна, Дергачев Константин Вячеславович, Скрипец Владимир Николаевич, Ларионова Екатерина Сергеевна, Соловьева Ирина Валентиновна, Мякотин Максим Петрович, Пименов Алексей Геннадьевич, Важенина Анна Александровна, Шилова Юлия Евгеньевна, Мокрова Елена Михайловна, Мерзлякова Ирина Юрьевна, Гаев Андрей Владимирович, Линдер Анна Михайловна, Подольников Игорь Георгиевич, Тозикова Зинаида Федоровна, Колобова Светлана Игоревна, Ланских Леонид Валерьевич, Шахмартова Елена Сергеевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2019 поступило заявление кооператива «Соловьи» о пересмотре решения от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2019 определение от 18.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление кооператива «Соловьи» о пересмотре решения от 14.02.2018 удовлетворено, названное решение от 14.02.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении кооператив «Соловьи» без изменения предмета заявленных требований уточнил основания иска, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка новым доказательствам: постановлению Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 18.10.2018, протоколам допроса Плотникова О.О., Хренова А.Я..

По мнению кооператива «Соловьи», в силу части 4 статьи 69 АПК РФ должно быть принято во внимание постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 18.10.2018, которым установлена вина Плотникова О.О. в совершении преступления при заключении дополнительного соглашения
от 08.09.2015 № 4, а также причинение ущерба на 346 237 137 рублей 26 копеек.

При оценке наличия оснований для признания дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды незаконно сослались на постановление о прекращении уголовного дела от 26.09.2019 в отношении Арсенчука В.Е.

Кооператив «Соловьи» не согласен с выводами судов, что оспариваемая сделка не входит в перечень сделок, которые могут быть оспорены по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса; указывает, что судами не дана оценка, что сделка заключена при злоупотреблении правом, направлена на лишение членов кооператива «Соловьи», как вложенных денежных средств, так и жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между кооперативом «Соловьи» (инвестор) и обществом «Домбери» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 26.03.2008, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование строительства 3-хсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала (кадастровый номер 66:41:0106051:006) путем передачи в собственность застройщика денежных средств в размере, установленном в протоколе договорной цены (Приложение № 3 договору), в порядке, указанном в статье 2 договора, а застройщик обязуется по окончании строительства передать объект инвестору. Договорная цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что при изменении уровня инфляции цен на строительные материалы и оборудование указанная в протоколе договорной цены (Приложение № 3) ориентировочная цена может быть увеличена застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 15% от договорной цены и не чаще чем 1 раз в квартал.

В соответствии с протоколом договорной цены (Приложение № 3) стороны пришли к соглашению установить ориентировочную договорную цену к договору инвестирования строительства от 26.03.2008 в размере 704 000 000 рублей.

Общество «Домбери» (застройщик) в лице директора управляющей компании «Металлторг» Хренова А.Я. и истец (инвестор) в лице председателя кооператива Плотникова О.О. подписали дополнительное соглашение
от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, согласно которому изменили договорную стоимость в сторону увеличения путем изложения протокола договорной цены в новой редакции: сумма увеличения договорной цены подлежит уплате инвестором в срок до 15.06.2016; в случае если вышеуказанная сумма не будет получена застройщиком в срок и в полном объеме, застройщик на основании пункта 2.8 договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор; уплаченные ранее инвестором по договору денежные средства возвращаются в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 01.03.2017.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения все споры, которые возникнут из договора инвестирования строительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе «Финансово-правовая компания «Согласие».

Приложением № 3 к договору инвестирования строительства стороны увеличили ориентировочную договорную цену, установленную дополнительным соглашением от 30.04.2011 № 3, на 40 965 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.04.2011 по 04.03.2016 председателем правления кооператива «Соловьи» являлся Плотников О.О.

Как указывает истец, 23.08.2016 вновь избранному председателю правления кооператива «Соловьи» Первушину В.С. было вручено уведомление о расторжении договора инвестирования строительства от 26.03.2008.

В кооперативе «Соловьи» 03.09.2016 было проведено внеочередное собрание пайщиков, на котором принято решение о признании недействительными Приложения № 3 (протокол договорной цены) от 08.09.2015, дополнительного соглашения № 4 от 08.09.2015 в связи с тем, что подписавший эти документы бывший председатель правления Плотников О.О. принял решение о подписании названных документов единолично, несмотря на то, что высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кооператив «Соловьи» обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование иска кооператив «Соловьи» также сослался на то, что Плотников О.О. признал свою вину в причинении ущерба, что установлено в постановлении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим.

Применительно к доводам о недействительности третейского соглашения, являющегося одним из условий дополнительного соглашения от 08.09.2015, по мотиву нарушения гарантий беспристрастного разрешения спора, суды указали, что принцип беспристрастности не может быть нарушен без непосредственного обращения в суд; нарушение указанного принципа возможно лишь при рассмотрении спора определенным составом третейского суда.

Рассмотрев доводы об отсутствии полномочий у Плотникова О.О. на подписание дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, а также о недействительности дополнительного соглашения, суды, руководствуясь статьей 53, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса, статьями 115, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), признали их несостоятельными.

В частности, установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 19.04.2011 по 04.03.2016, в том числе и в момент заключения оспариваемых сделок, председателем правления кооператива являлся Плотников О.О., чьи полномочия были оформлены протоколом от 01.04.2014, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ не оспорены, не признаны недействительными, Уставом кооператива прямо предусмотрена возможность председателя кооператива заключать от имени кооператива договоры, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Плотникова О.О. ограничений на совершение оспариваемых сделок.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе, постановления о привлечении Плотникова О.О. в качестве обвиняемого от 27.09.2018, протокол допроса Хренова А.Я. от 28.05.2018, протокола допроса Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Плотникова О.О. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2018, постановления о прекращении уголовного дела от 26.09.2019 в отношении Арсенчука В.Е. по факту хищения 386 673 761 рублей 23 копеек у кооператива «Соловьи» путем обмана неустановленным лицом, являющимся фактически руководителем общества «Домбери» и общества «Техстрой», суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления № 25, пришли к выводу, что с учетом установленных в рамках данных уголовных дел обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными по причине причинения ущерба, не имеется.

Суды приняли во внимание, что следователем в рамках уголовного дела в отношении Арсенчука В.Е. исследовались обстоятельства подписания дополнительного соглашения и установлено, что в ходе предварительного следствия не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что сделки по передаче квартир совершены в ущерб интересам кооператива, недобросовестного поведения сторон и наличия признаков сговора, направленного на причинение ущерба кооперативу и его пайщикам.

Судами приняты во внимание мотивы заключения оспариваемого дополнительного соглашения, учтено, что строительство жилого комплекса застройщиком - обществом «Домбери» в декабре 2012 года было фактически заморожено ввиду отсутствия финансирования; по просьбе Правительства Свердловской области и Министерства строительства Свердловской области общество «Техстрой» в лице Арсенчука В.Е. 16.09.2013 заключило с застройщиком (общество «Домбери») договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств. В процессе строительства были выявлены проблемы и недостатки, не отраженные в предоставленных застройщиком документах, что привело к значительному увеличению объемов финансирования, необходимых для завершения строительства объекта, а также к необходимости существенной переработки проектной документации, проведению дополнительного детального обследование объекта с привлечением специализированной организации, проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и проведению значительного количества работ, не предусмотренных первоначальным соглашением, что повлекло обращение технического заказчика - общества «Техстрой» с требованием по финансированию объекта в размере 69 750 000 рублей в целях недопущения остановки строительства из-за невозможности приобретения необходимых материалов и выплат подрядным организациям.

Дополнительное соглашение № 4 к договору на инвестирование строительства, предусматривающее увеличение договорной цены на
40 965 000 рублей, было заключено в связи со сложившимися фактическими обстоятельствами, необходимостью достройки многоквартирного жилого дома.

Указывая на то, что кооператив «Соловьи» даже эти, лишь частично покрывающие реальные затраты обязательства не выполнил, то для недопущения очередной просрочки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и увеличения затрат на строительство и содержание объекта застройщик расторг договор инвестирования строительства от 26.03.2008, предварительно уведомив об этом пайщиков и руководство кооператива «Соловьи», а также Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Как пояснило Министерство строительства Свердловской области, общество «Техстрой» завершило строительство объекта, который введен в эксплуатацию 15.12.2016 и поставлен на кадастровый учет.

Общество «Техстрой» при рассмотрении спора указало, что в настоящее время передало 220 квартир бывшим пайщикам, физическим лицам, вышедшим из кооператива «Соловьи».

Судами правильно указано на то, что обстоятельства устанавливались в уголовном деле без исследования доказательств по делу; в постановлении изложена лишь версия следствия, дело прекращено ввиду признания Плотниковым О.О. вины.

Таким образом, постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа преюдициального значения по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ не имеет, так как не является приговором суда.

Судами проанализировано содержание постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 и признано, что хотя данное постановление содержит указание на то, что денежные средства в размере 346 237 137 рублей 26 копеек не возвращены инвестору (кооперативу «Соловьи»), однако с учетом того, что в данный размер включены паи пайщиков, которые уже получили квартиры, что не оспаривается сторонами, само по себе указание на невозврат денежных средств не свидетельствует о причинении ущерба кооперативу в указанном размере.

Суды, исследовав протоколы допроса Хренова А.Я. от 28.05.2018,
Плотникова О.О. от 27.09.2018, отметил, что последний в процессе допроса лишь подтвердил свою вину и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации; Хренов А.Я. в процессе допроса указал на то, что изучал документы, представленные в обоснование увеличения цены договора и необходимости заключения дополнительного соглашения № 4, с учетом своего семилетнего стажа в строительстве ничего подозрительного не заметил.

Судебными инстанциями также обоснованно отклонены доводы истца о недействительности дополнительного соглашения в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса; оснований считать дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства многоквартирного жилого дома, вызванного объективными обстоятельствами, в качестве сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса по оспариванию сделки в порядке статьи 174 названного Кодекса, поскольку об оспариваемой сделке истец должен был узнать в момент ее заключения - 08.09.2015, а с настоящим иском он обратился только 25.09.2017.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива «Соловьи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова