Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ражева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по делу № А60-50826/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Луткова Д.Ю., Щапиной Л.В., Ражева И.И. и взыскании с них 182 499 573,41 руб.

В обоснование заявитель сослался на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, материальных ценностей, первичной документации, что не позволяет осуществить меры по поиску имущества должника, истребовать имущество и задолженность у третьих лиц, повлекло невозможность выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Определением суда от 19.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано недоказанным наличие оснований для привлечения Бессоновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения Ражева И.В. к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что именно на Щапину Л.В. была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. Щапина Л.В., действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее Луткову Д.Ю. Вместе с тем, согласно актам приема-передачи Щапиной Л.В. ликвидатору должника Луткову Д.Ю. передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

При этом объективных причин, по которым Щапина Л.В. не передала Луткову Д.Ю. такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. приведено не были. Лутков Д.Ю., действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника - Щапиной Л.В. все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности Лутковым Д.Ю., являющимся исполнительным органом должника, в материалы дела не представлено.

Определением от 01.03.2017 суд обязал Луткова Д.Ю. и Щапину Л.В. передать конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. документы и материальные ценности должника.

Лутковым Д.Ю. конкурсному управляющему переданы лишь учредительные документы должника, печать и два транспортных средства и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Суды констатировали, что представленные в материалы дела доказательства передачи отдельных документов должника конкурсному управляющему не подтверждают добросовестности поведения контролирующих должника лиц. Таким образом, обязанность по передаче документации должника не была исполнена. В отсутствие первичной документации должника выявить и вернуть активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год, в конкурсную массу не представилось

возможным. Необеспечение сохранности документации должника, материальных ценностей и непередача их конкурсному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства, лишили конкурсного управляющего сведений об активах должника и их судьбе, что не позволяет провести финансовый анализ деятельности должника, полноценную оценку сделок должника, взыскание дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суды признали, что Щапина Л.В. и Лутков Д.Ю., осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника, что в силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует наличие у них статуса контролирующего должника лица и предполагает, что должник признан банкротом вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц.

Также признав, что Ражев И.И. является фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальным возможностями влиять на принимаемые обществом «Монолит Строй» решения, и фактически принимавшим реализованные в хозяйственной деятельности должника управленческие решения, а также участвовавшим в выводе активов должника на себя, наряду со Щапиной Л.В. и Лутковым Д.Ю., юридически являвшимися единоличными исполнительными органами должника, суды пришли к выводу, что Ражев И.И. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов