Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Капитал» (г. Екатеринбург; далее – корпорация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 по делу №А60-51024/2014

по иску корпорации к открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (г. Екатеринбург; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агросервис»)

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 названное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 20.08.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции принято решение от 03.03.2016 об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено; иск корпорации удовлетворен в части взыскания в его пользу с общества 212 591,56 руб. неосновательного обогащения, 8330,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Корпорация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2016.

Определением апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования корпорация сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-38651/2016, которым признан ничтожным акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013. Заявитель указал, что ввиду принятия данного акта принято незаконное и необоснованное постановление, которым установлена правильность расчета неосновательного обогащения, представленного обществом, и отклонен расчет корпорации, поскольку судом отклонен составленный ранее акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.12.2009, в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств общества "Агросервис" определена в значении 4551 кВт.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд исходил из того, что ничтожность акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не влечет за собой вывода о принятии незаконного или необоснованного судебного акта. Суд указал, что данное обстоятельство не является существенным, основания полагать, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов