Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» (далее – должник, банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего банком, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 139, 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в отсутствие между заявителем и кредиторами спора по вопросу продажи нереализованного на торгах имущества должника, дальнейшее нахождение данного имущества на хранении без предоставления комитету кредиторов банка предложений о порядке его реализации влечёт необоснованное затягивание мероприятий конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру банкротства, и как следствие, нарушение прав кредиторов. При таких условиях, суды признали подобное поведение не отвечающим критериям добросовестности и разумности, удовлетворив жалобу представителя комитета кредиторов должника и признав бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк