ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А60-51084/18 от 13.10.2022 Верховного Суда РФ

79078_1882315

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14475 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Тагилбанк» (далее – должник, банк) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу   № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов  ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего банком, выразившееся в непринятии мер  по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 22.06.2022, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 


прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 139, 189.73  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что в отсутствие между заявителем  и кредиторами спора по вопросу продажи нереализованного на торгах  имущества должника, дальнейшее нахождение данного имущества на хранении  без предоставления комитету кредиторов банка предложений о порядке его  реализации влечёт необоснованное затягивание мероприятий конкурсного  производства, увеличение расходов на процедуру банкротства, и как следствие,  нарушение прав кредиторов. При таких условиях, суды признали подобное  поведение не отвечающим критериям добросовестности и разумности,  удовлетворив жалобу представителя комитета кредиторов должника и признав  бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк